Deze blog is een persoonlijk initiatief van George de Haan (72), oprichter/voorzitter van de Vereniging '65plus'.
Met deze blog probeer ik (als NIET-BOZE BABYBOOMER andere (oudere) 65plussers te inspireren pro-actief in het leven te staan.
Waarom?
Omdat niemand zich realiseert dat je sinds 2010 alle 65-plussers kunt opdelen in twee duidelijk te onderscheiden leeftijdsgroepen.
Ten eerste de groep van vóór 1945 (opgegroeid met vooroorlogse normen en waarden) en ten tweede, de groep van nà de tweede wereldoorlog, ook wel 'babyboomers' genoemd.
Analyse
Groeide de eerste groep nog op binnen een verzuilde (weinig welvarende) standen-maatschappij, en stond de oudere nog hoog aangeschreven. De tweede groep kwam daar geheel los van te staan: beleefde bewust de (studenten) opstanden van 1968 en werd beloond met een toenemende economische groei in een nivellerende welvaartsstaat. Ook wel 'verzorgingsstaat' genoemd, omdat de overheid haar best deed de hardwerkende burger van de wieg tot het graf met behulp van 'Volksverzekeringen' (zoals Ziekenfonds, Kinderbijslag, AWBZ, ANW en AOW) zorg te verlenen.
Generatiekloof-effecten
Vanaf de zestiger jaren kregen we in Nederland een generatiekloof die tot het eind van de vorige eeuw duurde. De jeugd werd de norm. Sindsdien zien we echter een tweede vorm van tegenstelling binnen de generaties, waarbij jonge ouders zich (voor eerst op het terrein van kinderopvoeding) afzetten tegen hun eigen ouders. Veel ouderen voelen zich (tegenwoordig) daarmee onbegrepen en weggezet. Veel jongeren daarentegen tonen weinig begrip voor klagende ouderen. Een opvallend effect hiervan is, dat je ouderen in politieke functies vrijwel niet aantreft. Zo is Henk Krol in de TweedeKamer de enige 65plusser.
SeniorenParadox (1)
Met de komst van de 'babyboomer ' (geboren tussen 1945 en 1955) op het gepensioneerdentoneel (vanaf 2010) maken we kennis met een geheel nieuw type AOW-bejaarde.
Het oude type (opgegroeid met vooroorlogse normen en waarden) was allereerst een tevreden AOW-trekker met (vaak) een klein aanvullend bedrijfspensioen, wat spaargeld en (soms ook) een eigen woning. Voor hem/haar gold een snelle doorstroming naar een bejaardentehuis of een zorginstelling als een van zelfsprekendheid. Vanzelfsprekend was dan ook dat zij zich dan ondergeschikt maakten aan het bejaarden-groepsbelang: een ongeëmancipeerd systeem waarin door jongere generaties naar hartenlust kon worden gepamperd en betutteld.
Let wel: het inkomen van deze groep bejaarden was veelal te weinig om de verblijfkosten in deze zorginstellingen af te dekken. De overheid vulde het tekort dan vrijwel automatisch aan. De bejaarde zelf hield dan alleen wat zakgeld over.
Babyboomers daarentegen zijn meer kinderen van de moderne (nà-oorlogse) tijd . Deze AOW-bejaarden/senioren worden nu geacht zo lang mogelijk zelfstandig te blijven wonen. Hun pensioen-voorzieningen en hun financiële vermogens staan dat vaak ook toe. En vanwege hun langere levensverwachting: in praktische zin ook.
Het paradoxale is nu, dat onze overheid vanaf 2010 haar beleid, om AOW-babyboomers langer zelfstandig te laten wonen, automatische (geheel onnadenkend!) ook verordonneerd heeft voor de oudere AOW-senioren: vaak minder welvarend en minder geëmancipeerd en dus ook minder zelfredzaam.
SeniorenParadox (2)
Zelfstandig blijven wonen bleek zeker een wens van de babyboom-generatie. Onze overheid gebruikte deze wens echter om de gehele senioren-zorgmarkt kosten besparend te reorganiseren... te beginnen met het versneld sluiten van 'ouderwetse 'bejaarden-tehuizen' en dito zorginstellingen.
Anno 2016 blijkt, dat dit sluiten voor veel oudere AOW-senioren een ramp is. Helemaal als zij afhankelijk worden van langdurige thuiszorg en medische verpleegzorg (24/7). Dit laatste kost de zorgverzekeraar ook nog eens klauwen met geld... temeer daar (wegens een tekort aan verpleeghuisbedden) zulke patiënten nogal eens in veel te dure ziekenhuisbedden terecht komen. De overheid heeft namelijk verzuimd het afbouwen aan de ene kant (van zorginstellingen) te compenseren met het opbouwen (aan de andere kant) van verpleeginrichtingen.
De overheid heeft (met de wens bejaarden zo lang mogelijk zelfstandig te laten wonen) ook een misrekening gemaakt met de gevolgen van de ouder wordende bejaarde in een onaangepaste (huur)woning. Ouder worden gaat nu eenmaal gepaard met een teruglopende mobiliteit. Traplopen wordt moeilijker, met een rollator stoepje op en af ook. Niet elke woning biedt dan een optimaal niveau van bereikbaarheid en veiligheid.
SeniorenParadox (3)
Op het terrein van de beschikbaarheid van betaalbare senioren (huur)woningen heeft de overheid de laatste jaren ook geblunderd. Ten eerste door de woning-corporaties niet te dwingen deze woningen extra te bouwen en ten tweede door de toewijzing van zo'n senioren-woning te koppelen aan een strenge inkomenstoets. Krijgt een bejaard echtpaar dan geen toewijzing voor een aangepaste senioren huurwoning dan gebeurt het dat de vraag naar thuiszorg substantieel toeneemt, omdat de oude woning qua veiligheid in toenemende mate extra risico's oplevert.
Zo'n toets kan al negatief uitvallen als je jaarinkomen een paar euro te laag is. Ook al beschik je over genoeg spaargeld om dit te compenseren, dan nog blijft de toets negatief. Hoe bureaucratisch wil je het hebben?! Met het gevolg dat het beleid om bejaarden zo lang mogelijk zelfstandig te laten wonen slechts ten dele wordt bereikt.
SeniorenParadox (4)
Zo moeten bejaarden (als totale groep) maar accepteren dat zij als aanzwellende 'grijze golf' verantwoordelijk zijn voor de nog steeds stijgende nationale zorgkosten (wat maar deels waar is!). Ook moeten de babyboomers maar lijdzaam allerlei aantijgingen accepteren omdat zij zich ten koste van latere/jongere generaties zouden hebben verrijkt. Onder meer met het voordeel van een Rijks-gesubsidieerde eigen woning en ook als bezetter van de best betaalde posities binnen zowel overheidsinstanties als binnen het bedrijfsleven.
Zo sneerde onze eigen Minister van Financiën, Jeroen Dijsselbloem (via de media op 14 december 2016): "Onze generatie heeft de rotzooi opgeruimd." Hij doelde hiermee op de financiële crisis die in 2008 met de val van Lehman Brothers (in Amerika) door gegraai van babyboomers zou zijn ontstaan. Een valse beeldvorming en framing die al vaker in de media circuleerde, maar nog nooit is bewezen!
Voorts zouden de babyboomers (ten kosten van de jongere generaties) onevenredig profiteren van hun vette aanvullende bedrijfspensioenen. En dat, terwijl de meeste babyboomers op hun 65ste met pensioen konden gaan en jongeren t.z.t. niet alleen 2 tot 3 jaar later, maar ook nog eens met lagere pensioenuitkeringen genoegen zullen moeten nemen.
Let wel: kinderen van babyboomers die op deze wijze klagen vergeten dat zij als jeugd het op vele terreinen (w.o. studie, sport, vrije tijd en seksuele emancipatie) beter hebben gehad dan hun ouders.
SeniorenParadox (5)
Dat van die vette pensioenen klopt niet helemaal, omdat in de tachtiger en negentiger jaren (in de vorige eeuw) enkele grote pensioenfondsen (na enkele jaren van extreem hoge rendementen) voor miljarden zijn geplunderd door overheid èn bedrijven (w.o. Philips en Ahold). Bij de overheid waren dat (met medewerking van de vakbonden) resp. de kabinetten van Wim Kok en Ruud Lubbers die zo'n 25 - 30 miljard uit de ABP-fondsreservers roofden. Miljarden die door de overheid nimmer zijn teruggestort. Wat niet helemaal onlogisch mag worden genoemd. Ambtenaren betaalden immers lang geen pensioenpremie en toen ze dat wel moesten werd dat met een loonsverhoging gecompenseerd. De bedrijven daarentegen hebben uiteindelijk allemaal bijgestort.
Voorts zijn de rendementen bij de (bedrijfs-)pensioenfondsen sinds de financiële crisis (2008) sterk teruggelopen waardoor veel babyboomers op hun aanvullende pensioen-uitkeringen zijn gekort, dan wel niet zijn geïndexeerd. Voor veel babyboomers acceptabel, maar voor politici als Henk Krol (50PLUS) onacceptabel.
Dat Krol steeds hamert op een heersende armoede onder gepensioneerden klopt maar zeer ten dele. Zo staat vast (volgens CBS) dat in 2000 17% van de 85-plussers onder de armoedegrens leefde. Anno 2016 is dat hooguit 2-3%. Dit komt, omdat sindsdien de instromende AOW- steeds welvarender werd. Krol vergeet ook dat onder alle andere leeftijdsgroepen de armoede veel groter is. In de groep van 50 - 65 jaar (met ongeveer 25%) zelfs het grootst... maar daar hoor je Krol (en de zijnen) nooit over!
Krol weigert bovendien te erkennen dat onze bevolkings-samenstelling verandert, waardoor het aandeel gepensioneerden steeds groter en groter wordt. Voorts eist Krol, dat de verhoogde AOW-leeftijd terug gaat naar 65 jaar. Dat dit dan tot de consequentie zal leiden, dat de AOW-uitkering dan ook lager zal uitvallen, wil hij vervolgens weer niet verantwoorden. Sic!
Terwijl in 1970 op elke gepensioneerde 10 mensen werkten, zal dat in 2040 slechts 4 op 1 zijn. Dit betekent dat de toenemende 'vergrijzing' zeker gevolgen zal hebben, maar dan ook (en vooral) op andere terreinen dan 'zorgkosten'. Denk maar aan minder babies en minder consumentenbestedingen.
Hoe paradoxaal ook, als nu onze vruchtbare landgenoten nu eens zorgden voor meer kinderen, dan hoefden diezelfde jongere burgers zich over hun toekomstige pensioenuitkeringen minder zorgen te maken!
SeniorenParadox (6)
Maar wat de laatste jaren ergerlijker wordt, is het opruiende gedrag van de 50PLUS-partij in het algemeen en dat van Henk Krol in het bijzonder. Met zijn valse voorstellingen van zaken duwt Krol de 'gemiddelde' pensioen-trekker in een slachtofferrol. Alsof elke AOW-er sinds de recente economische crisis en door een enkele korting op zijn/haar aanvullend pensioen financieel armlastig is geworden?! Krol weigert in dit verband ook in te zien, dat zijn eisen ten koste gaat van wat de werkenden later financieel te wachten staat.
Onder de huidige 65plussers komt armoede (uitzonderingen daargelaten) nauwelijks voor. Het gemiddelde jaarinkomen is plm 30.000 euro en het gemiddelde vermogen ligt (incl. overwaarde eigen woning) rond de 2,5 ton. En toch schreeuwt Krol (te samen met andere boze babyboomers van de 50PLUS-partij) moord en brand en eist van onze overheid compenserende maatregelen... terwijl onder de leeftijdsgroep 50- 65 jaar een kwart onder de armoedegrens leeft. Maar bij deze groep zoekt Krol geen stemvee. Hoe populistisch en onwerkelijk kun je zijn?! Helaas zijn veel ouderen gevoelig voor de (valse) argumenten van Krol en de zijnen.
Vanaf april 2013 (lees mijn manifest voor de 65pluspartij) probeer ik met mijn (politieke) activiteiten bij dit al niet weg te kijken maar permanent te zorgen voor tegenwicht, opdat gepensioneerden zich niet laten ringeloren door de Henk Krol's en de Jan Nagel's van deze tijd.
Ten opzichte van jongere generaties (denk aan de midden-inkomens) hebben babyboomers per saldo financieel weinig te klagen. AOW-ers in Nederland krijgen het hoogste Staats-pensioen ter wereld. Een soort basisinkomen dat (zelfs) sinds de jongste crisisjaren netjes is geïndexeerd. Voorts zijn de bedrijfspensioen-potten in Nederland ook nog de vetste in de wereld (totaal >1.300 miljard euro). Dat sommige van die potten nu wat minder vet zijn is nog altijd een acceptabel en verklaarbaar gegeven, waarmee een realistisch mens moet kunnen leven... maar niet boze babyboomer Henk Krol c.s. Ra,ra?!
===================
In de aanhef van deze Home-page een diavoorstelling met een zevental actuele foto's uit het leven van George de Haan. Alle op deze blog passerende tuinbeelden zijn door hemzelf bedacht en vervaardigd. De foto met de camper is een beeld uit het tv-programma 'Kruispunt' van KRO-NCRV van 2 oktober 2016. Kijk voor een terugblik op: http://www.kro-ncrv.nl/kruispunt/seizoenen/seizoen-2016-1/vele-tinten-grijs
Verderop in deze blog treft u een overzicht van (recente) activiteiten van George de Haan, waarmee hij wil aantonen dat een pro-actieve levensinstelling bij elke leeftijd (in het algemeen en als 65plusser in het bijzonder) van pas kan komen om niet te versukkelen en/of te verzuren, zoals het sommige generatie-genoten wèl overkomt door in de sprookjes van 50PLUS te geloven.
Voor meer informatie kijk ook op: www.65pluspartijEde.nl Op deze site staan (o.m.) tal van initiatieven t.b.v. een betere zorgmarkt en ook andere actuele (lokale) onderwerpen.
===================
In maart 2014 ben ik (met de 65pluspartij) weliswaar niet in de Edese Gemeenteraad gekozen, maar op genoemde 65pluspartijEde-site nog wel actief om daarmee warm te draaien voor een nieuwe poging in 2018. Zo onderhoud ik geheel zelf (vanaf april 2013) de hiervoor genoemde site en maak nog regelmatig een Nieuwsbrief die ik mail naar gemeentebestuurders, raadsleden en aanverwante personen.
In 1999 gingen mijn vrouw en ik op eigen kosten met vervroegd pensioen. Sindsdien ontwikkelde ik talrijke activiteiten, w.o. het oprichten van 'Lokaal TV Baarn' (later 'Eemland TV'), het schrijven van boeken en het werken als senior-expert ( PUM-vrijwilliger) in verschillende ontwikkelings-landen.
Vanaf circa 1990 tot 2007 was ik in Nederland als vrijwilliger/coach actief voor migranten uit verschillende landen, w.o. Afganistan, Syrië, Somalië, Iran, Irak, Turkije en Marokko.
De Vereniging '65plus' beoogt sinds april 2013 actief te zijn bij het emanciperen van de oudere 65plusser. Opdat deze niet meer passief achter de geraniums blijft zitten en weerbaar wordt in deze moderne tijd... vol veranderingen.
Dat hiervoor een cultuuromslag noodzakelijk is, moge duidelijk zijn, want 'bejaarden bashen' is in Nederland aan de orde van de dag. Voor 65plussers is dit bijzonder vernederend, temeer als de feiten uitwijzen dat de toenemende 'vergrijzing ' niet specifiek zorgt voor ontoelaatbare groei van de nationale zorgkosten. De grootste kostenpost in deze is de 24-uurs-verpleegzorg die binnen alle leeftijden voorkomt, van 0 tot >100.
===================
Ook is de 'babyboomer' (geboren in de jaren 1945-1955) niet de schuld van de recente economische en financiële crisis. Daarvoor zijn we allemaal (world-wide) verantwoordelijk geweest: politici, bestuurders èn burgers! Wij allen gedroegen ons toch als 'rupsjes-nooit-genoeg'... omdat we geloofden dat de bomen in de westerse (neo-liberale) wereld toch tot in de hemel groeiden?!
De waarheid is, dat onze moderne wereld 'in transitie' is... op zoek naar nieuwe (duurzamere) normen en waarden dan van voor 2008 (het begin van de financieel/- economische crisis). Het geeft daarom geen pas om van deze crisis alleen de babyboomer de schuld te geven.
Intussen is de 'vergrijzing' (volgens velen verantwoordelijk voor de stijgende zorgkosten in Nederland) hiermee wèl zo'n besmet woord geworden, dat het tijd wordt dat de 65plusser in actie komt om deze negatieve beeld-vorming te neutraliseren. Vanuit de Vereniging '65plus' wordt daarom de 65plusser aangespoord zich sociaal en moreel te roeren door zich actief en solidair op te stellen naar alle medeburgers (in het algemeen) en de hulpbehoeftige 65plusser in het bijzonder.
De roep van politici voor de in- voering van een sociale dienstplicht mag daarom voortaan gericht worden op de pro-actieve (vitale) 65plusser. Laat de jongeren hun tijd maar besteden aan studie en reguliere arbeid.
Binnen de bedoelingen van de bestaande Wet maatschappelijke ondersteuning (Wmo) kunnen 65plussers elkaar met vrijwillige zorgdienstverlening best wel ondersteunen. Dit verhoogt de sociale cohesie binnen de verschillende leeftijdsgroepen onder de bejaarden en voorkomt dat bejaarden in gemeentelijke bureaucratische regels en dito protocollen verstrikt raken.
Bejaarde 'zorgmijders' die (in het kader van 'zelfbeschikking') geen behoefte hebben aan door de gemeente opgelegde dagopvang en -bestedingen kunnen dan op informele wijze beter een afspraak maken met een vitale 65plusser uit de buurt.
De Vereniging '65plus' is ook opgericht om tegenwicht te bieden tegenover de 50PLUS-partij in het algemeen en Henk Krol (een enorme 'Dikke ik') in het bijzonder.
Krol liep met zijn Gaykrant voorop om de Nederlandse homo te emanciperen. In grote tegenstelling hiermee worden gepensioneerde burgers in Nederland nu door hem (èn zijn 50PLUS-partij) gestigmatiseerd en in een slachtoffers rol geduwd. Krol beweert immers dat onze overheid schuldig is aan het feit dat onze bejaarden de laatste jaren in ernstige mate op hun pensioenen zijn gekort en in toenemende mate ook nog de nodige zorg wordt onthouden.
Krol beseft hierbij niet, dat hij met zijn overdrijvingen en betutteling de gepensioneerde een rad voor ogen draait, in een (niet reële) slachtofferrol duwt en ook nog aanzet tot overconsumptie van zorg. Hoe gek kun je het maken?!
Eerlijker zou zijn, dat Krol zich zorgen zou maken over ons geboorte-overschot, dat alleen maar afneemt, waardoor er in de toekomst minder premies richting volksverzekeringen en pensioenpotten zullen gaan.
Intussen blijft Krol maar eisen, dat de huidige pensioentrekkers voor recentelijk geleden pensioenverlies gecompenseerd moeten worden. Wat Krol daarmee beoogt is dat de pensioenen geïndexeerd moeten worden op een hoger rendement dan de fondsen (met de huidige en toekomstige basisrentes) in werkelijkheid behalen. In feite trekt Krol daarmee een zware wissel op de werkenden, die vroeg of laat daardoor geconfronteerd worden met fors hogere premies, dan wel fors lagere uitkeringen.
Helaas is Krol voor dit soort feiten nogal blind en raast hij door tegen beter weten in. Erger nog, hij parasiteert op de ontevredenheid van sommige ouderen en trekt dat op een populistische wijze door naar alle ouderen: voor een politicus een schandalig gedrag!
Let wel: volgens recent onderzoek van het Nibud gaan in 2017 alleen de ouderen met een aanvullend pensioen van zo'n 30.000 euro (of meer) per jaar er (qua koopkracht) een weinig op achteruit. Me dunkt: daarmee valt nog steeds best te leven.
===================
Volgens Krol (maar ook van Omroep Max, de SP, de PVV en de CU) krijgen bejaarden van onze overheid te weinig zorg en worden daardoor eenzaam. Volgens Hugo Borst (en andere opinie-makers) laat de overheid de bejaarden in de verpleeghuizen in de steek. Met meer professionele zorgverleners (> 50.000) aan het bed zou dit niet meer voorkomen.
Ook dit is niet realistisch en klopt niet met de werkelijkheid. Alsof de overheid ook verantwoordelijk kan worden gesteld voor het welzijn van de bejaarde. Beter zou zijn, dat de overheid de bureaucratie rond het bed vermindert om bejaarden onderling de ruimte te geven elkaar te steunen bij het koersen naar een levenseinde. Er zijn vitale 65plussers genoeg om hiervoor vrijwilligerswerk te verrichten. En dan ook t.b.v. eenzame bejaarden. In de vorige eeuw was dit heel gewoon. Mijn moeder zalige deed tot haar 90ste verjaardag vrijwel dagelijks vrij- willigerswerk in een nabij gelegen bejaardenhuis. Na haar 90ste kwam ze (tot aan haar dood) te wonen in een aanleunwoning en zette in die omgeving haar vrijwillige dienstverlening voort.
Henk Krol c.s. hebben aan dit soort realiteiten geen boodschap. Ook niet als uit onderzoek van de ouderenbond ANBO blijkt dat haar leden niet alleen graag zelfstandig blijven wonen, maar daarbij ook bereid zijn om de nodige thuiszorg zelf te regelen en (deels) te bekostigen. Dezelfde ouderen kiezen bij mantelzorg graag voor een eigen oplossing: zònder overheidsbemoeienis of daarbij een beroep te moeten doen op familie of kinderen.
Let wel: Onze overheid heeft tot nu toe de AOW-uitkeringen netjes geïndexeerd. Dat de aanvullende pensioenen hun oorspronkelijke beloftes vaak niet (meer) waar kunnen maken is beslist niet de schuld van onze overheid. Daarvoor moet je bij Draghi van de ECB (met z'n lage rekenrentes) zijn en ook bij de pensioenfondsen zelf, die verzuimd hebben met hun achterban open kaart te spelen. Rendementen op aandelen en obligaties bieden namelijk zelden een garantie voor de toekomst. Neem nu het pensioenfonds van de Metaal/Elektro-sector. In 2015 had dit fonds (met circa 40 miljard euro in kas) 165.000 pensioen-trekkers, maar (daartegenover) slechts 135.000 premiebetalers. Logisch dat dit fonds enerzijds heeft moeten inkorten en anderzijds de premie bij de werkenden heeft moeten ophogen.
Voorlopige conclusie
Nadere analyse van het gedrag van veel politici en andere vertegenwoordigers van gevestigde instituties (w.o. ook veel media) doet mij concluderen dat, nu de economie weer opbloeit "veel gezagsdragers op een behoudzuchtige wijze terug vallen op oude reflexen van 'rupsjes nooit genoeg'", alsof vroeger alles beter was?!
Voor mij betekent deze conclusie ook, dat we (in deze moderne tijd, vol veranderingen) snel af moeten van zowel het rechtse als het linkse conservatisme. Het huidige kabinet Rutte heeft mij wel geleerd, dat Nederland versneld door moet gaan met het hervormen van verschillende beleidsterreinen, zoals "werk & inkomen", "onderwijs & opvoeding", "zorgmarkten", "pensioenen", "migratie & integratie", "woonmarkt & sociale huisvesting", "ontbureaucratisering", "publieke geld- & subsidie- stromen", "justitie & veiligheid", "ruimtelijke ordening", "mobiliteit", "normen & waarden", en "belastingen".